Cruas, Tricastin, Bugey menacés par une rupture du barrage de Vouglans (Ain)
Par admin le samedi 15 septembre 2018, 11:47 - Rhône Durance - Lien permanent
Une rupture du barrage de Vouglans (Ain), construit en béton il y a cinquante ans, ne peut
être exclue. Telle est la révélation d'un reportage diffusé jeudi 13 septembre dans l'émission "Envoyé Spécial"
(1). 600 millions de mètres cubes d’eau pourraient être ainsi libérés et projetés en avant. Une
vague de submersion de plusieurs mètres de haut déferlerait alors dans la plaine de l’Ain
puis dans la vallée du Rhône et frapperait sur son passage les 14
réacteurs nucléaires implantés tout au long. Ce scénario catastrophe n'est pas une simulation : un document interne d'EDF révèle une sous-estimation volontaire de ... 85 millions de m3 d’eau afin de ne pas alerter le petit peuple ni les antinucléaires! Et prétendre que la situation est maîtrisée...__
Si tout est sous contrôle, pourquoi EDF envoie-t-elle aux associations
et à l'ASN (Autorité de Sûreté Nucléaire) des documents erronés, voire falsifiés ? On ne peut que s'interroger. Notamment avec ce document interne au
nucléariste traitant du barrage hydroélectrique de Vouglans dans l'Ain avec son lac artificiel de 35 kilomètres de long et 600 millions de mètres cubes d’eau, ses 130 mètres de haut et 430 mètres de long et construit il y a cinquante ans (comme le pont de Gênes qui s'est effondré le mois dernier).
Pourquoi ce document interne présente-t-il une minoration de 85 millions de m3
d’eau par rapport aux évaluations officielles? C'est ce que révèle l'émission "Envoyé Spécial" du 13 septembre dernier apportant un démenti cinglant au discours rassurant et mensonger de
l’entreprise nucléariste. Elle révèle que dès la mise en eaux en 1968 plus de 200 fissures étaient apparues sur l'ouvrage.
Un déni de réalité
Pour EDF le premier site nucléaire impacté par une rupture du barrage artificiel en béton de Vouglans
(Ain), celui du Bugey situé à 70 km en aval du barrage et à 35 km
de Lyon, ... ne serait pas touché bien que toute la zone serait inondée. Ainsi, tel un miracle, les eaux s’arrêteraient au bord de la route d’accès à la centrale. Une trop belle assurance qui fait froid dans le dos. Les quatre réacteurs atomiques en activité, celui en cours de
démantèlement, le centre de stockage et de conditionnement de déchets
nucléaires irradiés (ICEDA) en cours de construction échapperaient ainsi, selon l'affirmation du nucléariste, à la catastrophe. Nous ne sommes plus dans le rationnel mais dans le religieux. C'est vite oublier qu'en France même, une telle catastrophe s'est déjà produite dans le Var il y a soixante ans, en pleine nuit. La vague géante de 50 millions de m3 déferla du barrage fissuré de Malpasset au dessus de Fréjus à la vitesse de 70km/heure. Il y eu 438 morts. A l'époque les centrales nucléaires n'existaient pas encore.
Évidemment, en minorant de 85 millions de m3
le volume d’eau réel du barrage de Vouglans et la pression gigantesque exercée par cette masse d'eau phénoménale sur le béton, on peut mettre en scène la théologie du dieu atome, dominateur et sourcilleux, maître de la matière et ainsi tenter de faire s'incliner le bon peuple ignorant et docile devant ses maîtres technophiles. Pourtant, comment accorder le moindre crédit à ces auto-proclamations si proches du délire et de la mégalomanie ? Des déclarations qui apparaissent relever plus du vœu pieux et de l'irresponsabilité que de l’analyse et de la prudence et du souci du bien commun et de la population.
Risques d'inondation et de catastrophe nucléaire dans l'Ain, l'Isère, le Rhône, l'Ardèche, la Drôme, le Vaucluse,...
Selon les documents internes d'EDF évoqués par l'émission télé et confortés par un "ancien de la maison", le risque existe bel et bien, notamment par ce que des infiltrations minent le pied du barrage, que les fondations se décollent par endroits, que le contact entre le béton et les rochers sur lesquels prend appui l'ouvrage est fragilisé et que des glissements de terrain ont déjà été enregistrés. Une vague dévastatrice de 12 mètres de haut pourrait s'abattre sur tout ce qui se trouve au sud du barrage-voûte, dévastant aussi les six barrages plus petits en aval qui ajouteraient leurs eaux à la déferlante.Malgré les documents internes EDF de ce scénario catastrophique, les déclarations officielles négationnistes demeurent. Pire, non seulement les installations nucléaires du Bugey ne seraient pas inondées mais la centrale nucléaire de Saint-Alban dans l’Isère, située un peu plus au sud, serait aussi épargnée par la vague. Mais toutefois ... à 7 cm près, voire à 2 centimètres ! A quoi cela tient la vie de millions d'habitants de la région. Quelques centimètres de plus ou de moins, que le nucléariste assure bien évidemment maîtriser, et la catastrophe atomique tricolore a lieu ou pas. Vous y croyez, vous ? " C'est un ouvrage majeur à risque, on le sait, mais on fait confiance aux services de l'Etat"ose déclarer un élu.
L'omerta aussi se fissure
A l'image du béton, l'omerta se fissure aussi et un document interne fini par avouer que la centrale nucléaire de Cruas-Meysse, en Ardèche, verrait ses bâtiments réacteurs noyés et perdre ses sources de refroidissement, ce qui conduirait à une catastrophe de type Fukushima. Idem un peu plus bas au Tricastin où la centrale et ses quatre réacteurs atomiques jouxtent le plus important complexe de fabrication et d’enrichissement de produits de fission atomique. Là se côtoient une vingtaine d'installations mortelles de EDF, Areva-Orano et du Commissariat à l'Energie Atomique.Même en sombrant dans un aveuglement béat épousant le discours nucléocratique et en abandonnant son sort à une volonté supérieure, celle du lobby nucléaire, resterait l'existence d'une réalité tout aussi incontournable : quand bien même les réacteurs ne seraient pas submergés, d'une part les débris charriés par la vague déferlante obstrueront les filtres des systèmes de prélèvement d’eau indispensable au refroidissement des réacteurs nucléaires. Ce refroidissement alors impossible, la catastrophe sera inéluctable. D'autre part une telle inondation brutale maltraitera les infrastructures de transport d’électricité (pylônes, lignes THT, transformateurs) entraînant une défaillance de l’alimentation électrique servant au refroidissement des réacteurs et des piscines de stockages des déchets radioactifs. Le recours aux moteurs diesels ne serait pas assuré dans de telles conditions d'autant plus que d'autres documents internes à EDF (publiés en 2016 par le Journal de l’Énergie) indiquent que la plupart d’entre-eux sont dans un état déplorable !
Déjà un seul accident nucléaire dans la vallée du Rhône truffée d’installations nucléaires et de sites Seveso, constituera un cauchemar ingérable. La submersion en série de plusieurs réacteurs nucléaires aura des conséquences incommensurables. Ce risque dépasse l’entendement. Dans une vallée noyée sous plusieurs mètres d’eau, aux routes impraticables, sans alimentation électrique : l’évacuation des populations sera impossible. Tout le pays sera à genoux et ne se relèvera pas. La plus élémentaire des prudences exige la mise à l’arrêt immédiat des réacteurs atomiques et des installations nucléaires. Leur fermeture est d’autant plus urgente que nombre d’entre elles ont déjà atteint les limites de leur durée initiale de fonctionnement et subissent une multiplication d'incidents de plus en plus toxiques et destructeurs.
J.R
__(1) https://www.france.tv/france-2/envoye-special/690221-envoye-special.html (à partir de 38min)
Partagez !
Commentaires
J'aurais plutôt demandé de mettre Vouglans sous une cote de sécurité dans un premier temps, ça me semble une mesure conservatoire plus simple et facile car la rupture d'un barrage ne doit pas provoquer un risque nucléaire en chaîne. Je vous signale que les fissures de Vouglans ne sont pas naturelles mais certainement dues au séisme du 21 juin 1971 au pied du barrage. http://www.planseisme.fr/-Franche-C...
C'est très très fort dans le genre mais vous avez aussi la tornade EF5 à Palluel à quelques dizaines de kilomètres de la centrale de Paluel avant sa construction comme quoi les dossiers "risques" sont des pantalonnades.
http://keraunos.org/actualites/fait...
Je vais même rajouter un point non rassurant. A Malpasset, la première enquête conclua à une roche instable d'un coté puis on a construit le barrage de Vouglans dans la foulée ce qui est un peu fort. Ce n'est pas cela qui s'est passé, il y a eu un renard naturel sous le barrage qui l'a fait glisser par en dessous et l'appui sur le coté n'a lâché qu'après. Ce qui détruit les barrages se passe sous le barrage et remonte de l'aval vers l'amont ce qu'on appel un "renard" . Ça ne sert à rien de surveiller les fissures parce que c'est trop tard si ça bouge, il faut surveiller en aval du barrage et parfois assez loin pour voir s'il n'y a pas un courant souterrain qui émerge en bouillonnant et entraîne les limons car il déplace le pied du barrage qui ne peut pas résister du fait de sa rigidité. Là, vous avez peut-être le temps d'agir. Beaucoup de barrages ont ce type de problème par exemple sur le Tigre et L'Euphrate avec le barrage Saddam et ses 12 milliards de m³ d'eau. Il a mérité d'être pendu rien que pour ça parce que ça détruira un jour Mossoul et une partie de Bagdad faisant au moins un demi million de mort.
Je pense qu'EDF sait cela parce qu'ils sont sérieux mais ils devraient tout de même avoir l'obligation de se mettre sous une côte où la rupture n'entraîne pas le risque nucléaire sinon la sûreté n'existe pas.