. - Impact homme et environnement

«Sciento-cratie» ou «Techno-archie» Sommes-nous totalement manipulés par la «technoscience» ?

Gilbert — Mon, 09 Jan 2012 02:48:00 +0100

Pourquoi le climat ?

En document joint à ce billet, (ici : article climat ) une contribution personnelle, sur le mode «vulgarisation», de l’état actuel des connaissances sur les sciences du climat.
Pourquoi ce sujet ? Pourquoi sur un site de coordination de mouvements anti-nucléaires ?
Quelques mauvaises langues pourraient penser que, comme le « nucléaire » a la réputation (d’ailleurs très surfaite) d’être peu émetteur de gaz à effet de serre, mettre en accusation l’origine anthropique des variations climatiques par le CO2 pourrait enlever au nucléaire son seul atout. Et il est vrai que la menace mortelle que fait peser sur nous cette funeste industrie y perdrait son seul, et très mauvais, soutien.
Or, pas de chance pour cet argumentaire fallacieux, les « climato-sceptiques » les plus médiatiques dans notre beau pays, à savoir Courtillot et Allègre, sont des pro-nucléaires quasi viscéraux. Du fait de leur scepticisme, ils prônent, et l’utilisation du nucléaire, et l’utilisation de ressources fossiles au prétexte de développement.

Le sujet de ce billet est donc de faire le départ entre l’« opinion » propagée, amplifiée et démultipliée dans les médias par des personnages issus du monde scientifique ( dont Allègre qui, par ailleurs, a une réputation de « bon scientifique » pourrait être le repoussoir idéal, tant ses déclarations, ses pamphlets sont médiocres et, paraît-il, truffés d’erreurs ), et la réalité de l’état actuel des connaissances scientifiques.
Comme on peut le lire dans le document joint, la messe n’est pas dite, et l’influence anthropique des variations climatiques est non seulement loin d’être prouvée, mais pourrait bien être, au regard d’autres causes naturelles, tout à fait négligeable.
Or les affidés du GIEC ne se conduisent pas mieux que notre cher Allègre. Les révélations du « climategate » (des milliers de courriels entre scientifiques du CRU hackés et publiés dans le plus grand silence médiatique français) prouvent que ces « scientifiques » ne se conduisent pas mieux qu’Allègre, ou que les « politiques » c’est à dire manipulent, détournent, cachent, trompent, falsifient,…

Négationnisme, vérité scientifique, GIEC

La question que je voudrais poser, dans ce billet, avec le « climat » comme exemple symbolique, est donc :
Pourquoi l’ensemble des corps constitués, les ONG, les partis politiques, les groupes de réflexion, les médias, scientifiques ou pas, etc…, en France, sont-ils en totale fascination, on pourrait même dire « sidération » devant les thèses du GIEC. Cela me paraît extrêmement inquiétant et des plus dangereux. Ce comportement est un germe à tous les abus au nom de la raison, toutes les manipulations. Nous parlons là, nous, les journalistes bien pensants, nous, les écologistes patentés, nous, les scientifiques invités à la télé, de la vérité scientifique. Tous ceux qui la nient sont des négationnistes.

Or, si la création d’un groupe international d’experts comme le GIEC peut paraître très utile pour aider les décideurs, les dirigeants politiques, à se mouvoir au sein de sujets qu’ils ignorent superbement et délibérément, et donc à orienter des politiques et des choix qui influencent, de fait, tous les équilibres écologiques, cette expertise doit, pour cela, être indépendante, fiable et « modeste ».
Or, l’expertise, dans notre système mondialisé, est une gigantesque fumisterie.

Tout d’abord ceux qui dirigent la France depuis de Gaulle sont issus des grands corps (ingénieurs de Mines, essentiellement, polytechniciens, ingénieurs des eaux et forêts, comme notre actuelle ministre de l’environnement, …). Or, ces gens là ne disposent que d’un savoir compilé et mort. Ils ont « appris » dans leurs écoles, mais n’ont jamais participé à la recherche. Ils savent construire des ponts et des tours, mais n’en savent pas plus que vous et moi sur l’état actuel de la recherche.
Ce sont ces ingénieurs issus des grandes écoles de notre pays qui l’ont enfermé, par exemple, dans le choix du tout nucléaire, brisant de ce fait, la recherche dans les renouvelables, qui a pris ainsi un retard considérable.
La recherche en technoscience^[1] est, elle, intégralement dépendante du militaire et de l’industrie. Les laboratoires, pour financer leurs recherches, doivent satisfaire leurs financeurs qui ou bien en espèrent des débouchés militaires, ou bien doivent promettre des résultats à haute teneur en taux de profit industriel.

Fascination

Et pourtant, il semble que nos sociétés occidentales, et en particulier la société française, soit complètement fascinées et en totale dépendance par rapport au discours des chantres de cette « technoscience », au point d’y perdre tout esprit critique. Et ce phénomène atteint toutes les classes de la société, y compris nos décideurs, et même nos « écologistes » (voir ci-dessous).
Cela peut s’expliquer peut-être, sans doute, sûrement, par la généralisation, la submersion totale, de nos sociétés par la technologie. Que serions nous sans voiture ultra informatisée, avions, deux ou trois écrans plats disséminés dans tout l’appartement, l’électroménager à tous les étages, les iPods, Iphones, ordinateurs, puces RFID implantées sous la peau, bientôt nanotechnologies partout ? La technique n’est-elle pas devenue un gigantesque corpus de prothèses à notre humanité, et je ne parle pas des prothèses mammaires, PIP ou pas, symbole absolu de l’incommensurable folie de nos sociétés dites « modernes » ? La technoscience qui produit tout ça, qui nous emmène dans l’espace, colonise la lune, fait grossir les seins, ne peut pas se tromper. Elle dit toujours la vérité.

Or, les scientifiques qui parlent « dans le poste » parlent très souvent de sujets qu’ils ne connaissent pas plus que vous et moi. Que sait Allègre, géophysicien, des OGM et des problèmes qu’ils engendrent ? Autre exemple, que sait Jean Didier Vincent, neurologue très invité sur les plateaux, des sciences du climat ou des OGM ? Et pourtant, ceux là propagent la doxa.

La pensée écologique dominante, une pensée … unique

Le lieu où l’on peut voir le danger terrible de cette « sidération » se situe au niveau de la frange de population, militante ou pas, engagée en politique ou pas, de la mouvance écologiste.

On peut, malheureusement, résumer la quasi intégralité de la pensée et du discours écologiste d’aujourd’hui par :

Il faut sauver la planète ( or la planète, elle, s’en fout : cet argument, correctement traduit, devrait être plutôt « sauver la survie de l’homo sapiens sur la planète » ).
En conséquence, il faut limiter l’émission de gaz à effet de serre, car sinon, la température va continuer à monter et ce sera l’apocalypse.
Subsidiairement, il faut sortir du nucléaire, parce que c’est dangereux et pas propre. Mais tranquillement, doucement quand même. Il faut prendre son temps^[2] . Parce qu’en attendant le renouvelable, le nucléaire, lui, émet peu de gaz à effet de serre^[3] .

Or la combustion de combustibles fossiles n’est pas qu’ « émettrice de gaz à effet de serre ». Les écologistes le savent bien (enfin, j’espère…), et il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que les ressources fossiles sont limitées, arrivées à un pic pour certaines d’entre elles, en particulier le pétrole et bientôt l’uranium, qu’il a fallu des centaines de milliers d’années à la «planète» pour constituer ces stocks, que nous dilapidons en quelques décennies. Il ne s’agit pas là de spéculations résultant de quelques modèles informatiques aux hypothèses hasardeuses, mais de faits.
Les grands pétroliers, eux, cherchent des solutions, preuve que le problème n’est pas abstrait, et des mouvements (« villes en transition », par exemple) se créent de toute part pour pallier la prévisible et inévitable pénurie de pétrole.

De plus la pollution engendrée par les combustions (tout les rejets, CO toxique, particules de carbone cancérigènes, métaux lourds, …) de substances fossiles est une plaie, sans parler, bien sûr, des déchets radioactifs totalement ingérables qu’a produits et disséminés dans notre environnement cette république des experts.
Or, cette pollution, diverse et malfaisante, de nos sociétés est désormais mesurée en tonnes de carbone^[4] ! ! ! !
Or le CO2 n’a jamais été un polluant. Il fait respirer, entre autres, nos arbres.
Mais le « monde » écologiste a oublié tout cela. La seule bataille menée, celle qui importe, elle l’est pour le climat et « la planète ». Les cancers induits par le nucléaire, les pesticides, les OGM, les terres mortes à force d’être chimiquement surexploitées, la perte de l’autonomie alimentaire généralisée due à la mondialisation et la concurrence libre et non faussées, etc…, tout cela, petits sujets devant le méchant CO2.

Encore les « experts »

Depuis Adam Smith, le capitalisme mondialisé a mis les états en concurrence, et encouragé « les bons effets naturels du commerce des colonies »^[5] . Ces effets du libre échange ont ruiné les pays du tiers monde, qui ont perdu leur autonomie alimentaire. On y pratique des monocultures au détriment de l’agriculture de subsistance à destination des pays riches, (cacao, bananes, fraises au Maroc, soja OGM pour fabriquer des « agrocarburants » au Brésil, …) ! Ou bien on détruit des milliers d’hectares de terres arables pour extraire des matières premières, toujours pour alimenter les pays dits développés (l’exemple de l’extraction de l’uranium au Niger est emblématique). Le mot magique est « développement ». Il s’agit là encore d’« experts », mais en économie. Comme on le voit les dégâts causés par la mise en pratique de ces théories, qui datent là du XVIIIème siècle, toujours appliquées avec dévotion, ont eu une aussi bénéfique influence sur la vie des hommes que la découverte de la radioactivité.

Par ailleurs, la recherche, elle, pour permettre à ce système fou de continuer à survivre, se concentre, outre le « climat », sur l’ « obsolescence programmée », qui sert à rendre tous nos objets de consommation, dont nous sommes devenus «addict» jetables, donc rapidement ré-achetables. Il faut bien faire «marcher le marché» et croître, croître !

Et puis comment nos experts ont-ils pu, pour justifier le nucléaire dont le fonctionnement dit « en base » ne permet pas la régulation, encourager, financer et développer le « tout électrique », même dans les logements sociaux. Réponse technique à un problème technique, il faut consommer l’électricité produite, à toute heure du jour et de la nuit, par nos réacteurs, été comme hiver : on enferme comme cela un pays et ses citoyens dans une voie sans issue, mais surtout sans leur demander leur avis. Qui seront les premiers sinistrés du prochain et imminent accident nucléaire outre ceux qui seront directement irradiés et/ou contaminés ? Eh oui, bien sûr, les habitants des logements sociaux, les « dépendants » de la fée électricité pour leurs besoins fondamentaux.

De son côté, le GIEC, groupement d’ « experts » du climat, est traversé de conflits d’intérêts colossaux. Par rapport à ces soi disant 2000 scientifiques internationaux qui y travaillent, un des leurs a déclaré en 2009 que, parmi les 2000, seuls environ 20% avaient « quelque chose à voir avec le climat ».
Il faut quand même savoir que, dans le bureau scientifique de "Sauvons le climat", qui est la parole du GIEC française, environ une personne sur deux travaille ou a travaillé au CEA^[6] , à Areva, EDF etc... et autres boîtes proches du nucléaire. Jouzel et Valérie Masson Delmotte sont ingénieurs CEA.
Or, en France nous avons quelques 100 000 scientifiques qui ne sont pas du CEA ou autre maison proche. Pourquoi cette sur représentation ?
On voit que le lien avec le nucléaire réapparaît peu à peu.
Le professeur Pellerin, en 1986, expert en radioprotection, faisait, après la catastrophe de Tchernobyl, des déclarations hallucinantes sur le nuage radioactif qui aurait été détourné de notre pays par l’anticyclone des Açores. Il a surtout dit que le niveau de radioactivité finalement détecté « ne justifiait pas de prendre des mesures de santé publique particulières ». Les innombrables malades de la thyroïde, entre autres, le remercient encore.
Et pourtant, malgré ce précédent extraordinairement médiatisé, tout le monde croit les experts. Aucun doute, jamais.
Les mêmes experts affirment que les centrales nucléaires sont sûres. On les croit. Même après Fukushima.
Le petit schéma ci-dessous, tiré du site "pensee-unique", illustre bien les méthodes en vigueur,

ce qui rend l’auteur de ces lignes, actuellement retraité, autrefois enseignant de mathématiques, puis informaticien, qui a toujours enseigné la logique et le doute, l’esprit critique, à ses élèves, enseigné qu’une théorie, pour être qualifiée de scientifique doit être « réfutable » (Karl Popper), et que mélanger science et vérité revient à assimiler science et religion, désespéré d’un possible progrès des esprits et des consciences, et c’est ce désespoir qui le pousse à rédiger ce billet.

Que faire ?

Je commencerai par un constat encore peu optimiste :

En Allemagne, après Fukushima, des milliers de citoyens ont manifesté pour l’arrêt du nucléaire.
En France, après Fukushima, nous étions une soixantaine, à manifester devant Marcoule, pour quatre départements.
En Allemagne, les derniers réacteurs seront fermés en 2022.
En France on prolonge tous les réacteurs sans solution de continuité, et on en construit d’autres.
En Allemagne, on espère qu’il n’y aura pas d’accident majeur jusque là, et on s’emploie à les prévenir.
En France, on se prépare à l’accident majeur qui va arriver inévitablement^[7] .

Si notre pays est désespérant, l’exemple de l’Allemagne prouve, a contrario, que l’arrêt du nucléaire est possible, et ce dans un pays occidental et gouverné par la droite. Mais, avec des ONG puissantes et des « Grünen »^[8] peut-être moins compromis avec les pouvoirs que nos médias, nos verts et nos ONG français^[9] .

Reste donc, pour nous, à trouver comment se débarrasser :

Des manipulateurs d’esprits que sont les « experts officiels »
Des politiciens écologistes, inféodés aux pouvoirs en place, quémandeurs de sièges, de pouvoir et d’argent
De politiciens corrompus, la plupart du temps ignares, et soumis aux lobbies et à la dictature des experts, toute couleur politique confondue.
Des journalistes scientifiques qui vendent doxa et vérité scientifiques en ayant perdu tout esprit critique.

La question qu’on peut se poser légitimement est : que vont devenir ces chantres de la religion carbone – je m’y inclus car, avant d’ouvrir les yeux et m’intéresser au sujet, je faisais partie des « disciples » - quand la nature leur donnera tort (ce qu’elle est d’ailleurs en train de faire) ?

Il faut donc commencer la révolution des esprits !

Si, plutôt guidé par le désespoir devant l’ampleur de la tâche, je ne crois à aucune issue favorable à la machine emballée qui nous sert de société moderne, je glisserai quelques pistes pour ceux qui, après demain peut-être, je ne serai plus là pour le voir, se seront engagés sur d’autres chemins, à condition que l’accident nucléaire majeur n’ait pas eu lieu d’ici là !
Le postulat, me semble-t-il, sur lequel il faudrait nous appuyer est «l’égalité des intelligences»^[10]. Nous avons tous les mêmes neurones. Nous sommes tous responsables de notre avenir.
Prenons nous donc en main. La fondation sciences citoyennes^[11] créée par Jacques Testart semble un bon point d’appui. Mais pour cela, il faut bien sûr refonder la démocratie, sur la base du local et de la démocratie directe.
Obligeons nos élus à des débats contradictoires sur tous les sujets qui impactent nos vies. Ces sujets sont innombrables : nucléaire, OGM, choix de la médecine (chirurgie plastique, prévention,…), mais aussi choix économiques (car là aussi nous avons nos experts !), et débattons, dans des collectifs, peut-être construits sur le modèle des collectifs gaz de schiste, qui ont montré que la population pouvait massivement s’impliquer dans la vie publique. De plus, les choix énergétiques peuvent être complètement re-localisés et les mix énergétiques construits en fonction des ressources locales (ce qui nous libèrerait du Jacobinisme énergétique actuel construit autour du nucléaire).

Arrêt du nucléaire

Il ne s’agit là que de pistes, mais ne nous y trompons pas ! L’accident majeur nucléaire ne nous attendra pas, à Tricastin, Marcoule, Fessenheim ou ailleurs. Et le recours transitoire aux énergies fossiles est une « exigence morale » si l’on veut arrêter la technologie de mort qu’est le nucléaire civil et militaire. La « sortie » du nucléaire prônée par le Réseau Sortir du Nucléaire est une illusion trompeuse. On ne sortira JAMAIS du nucléaire. Il est là, les déchets sont là, et pour des centaines de milliers d’années. La seule chose qu’il soit possible de faire est d’ARRETER les centrales. On n’annulera pas le danger, mais une centrale arrêtée est infiniment moins dangereuse qu’une centrale en service. Il y faut par exemple, environ 10 fois moins d’eau pour la refroidir. Et, les années passant, le danger va décroissant.

Les allemands arrêtent le nucléaire. Les délais (10 ans) sont trop long eu égard au danger, mais l’abandon de cette technologie obsolète, et surtout mortifère, par nos « modèles » en matière d’économie est, bien sûr, une piste à suivre.

S’ils le font, nous le pouvons aussi sans doute, même si nos « conditions initiales » sont extraordinairement obérées par les politiques précédentes des dirigeants français.

Il faudrait d’abord empêcher de nuire tous nos « scientocrates », en reprenant le pouvoir sur les esprits par la démocratie directe et locale.

Nous avons des ressources d’intelligence inépuisables dans nos associations, nos collectifs, non inféodées aux pouvoirs. Si l’on veut se passer, en France, des 75% d’électricité nucléaire, ils devront être remplacés, pendant une période transitoire, par des petites centrales à gaz, en co-génération, vite construites, en développant, de manière considérable, les technologies autour des renouvelables, en finançant des recherches sur ces énergies nouvelles, et en avançant vers la sobriété énergétique (bâtiments basse consommation, arrêt de tout le gaspillage inutile de lumière, aides à la reconversion du chauffage électrique pour les plus faibles, ….). Mais, comme aucun relais ni politique, ni dans les grandes ONG environnementales, ni dans les grands médias n’évoque, même, ces perspectives, ce billet se termine donc sur une note désespérément pessimiste.

Gilbert Tallent, janvier 2012

L'article climat est ici : article climat

Notes

[1] J’emploi « technoscience », car aucune recherche fondamentale en science dite « pure », qui mériterait donc le vocable de « science », n’a été financée ni a abouti, depuis la moitié du siècle dernier (Einstein, Bohr, Heisenberg, Gödel, …), à quoi que ce soit qui modifie et/ou révolutionne la manière de penser en rond, en vigueur à notre époque.

[2] A propos du nucléaire et d’Europe Ecologie- Les Verts, Madame Laurence Vichnievsky, porte parole du mouvement, a toujours déclaré être pour la sortie du nucléaire, mais en tant que personne politique responsable, c’est à dire pas tout de suite. Elle défend donc la position adoptée par le candidat désigné par le Parti Socialiste lors des primaires citoyennes, François Hollande, en proclamant "Soyons réalistes, exigeons le possible !"dans une Tribune parue dans Libération le 26 octobre 2011. Elle est actuellement en congé du porte parolat, car en contradiction flagrante avec la candidate Eva Joly qui, elle, demande l’arrêt du nucléaire que « la morale exige ». Mais Madame Eva Joly est très isolée, dans l’équipe dirigeante d’EELV, sur cette position, qui gène beaucoup les « réchauffistes ».

[3] le groupe "Europe écologie" a voté le 25 novembre 2009 au parlement européen, une résolution favorable au nucléaire, qui affirme en particulier : "Une économie à faible intensité de carbone conférera à l'énergie nucléaire un rôle important dans le bouquet énergétique à moyen terme." Seul José Bové et un autre député vert absent n'ont pas voté ce texte.

[4] Comble de soumission à la pensée unique, non seulement la pollution est mesurée en carbone émis, mais aussi l’énergie ! Le CO2 a remplacé le Joule. On dit , en parlant d’énergie grise (celle qui est utilisé pour la fabrication de tout objet manufacturé) que la fabrication de tel objet a coûté tant de tonnes de carbone. Madame la physique devrait se révolter !

[5] « il est prudent de ne jamais essayer de faire chez soi la chose qui coûtera moins à acheter qu’à faire » (Richesse des nations). Autre citation, sur sa définition du libre-échange qui repose sur la notion d’avantage absolu : « Si une première nation est meilleure dans la production d’un premier bien, tandis qu’une seconde est meilleure dans la production d’un second bien, alors chacune d’entre elles a intérêt à se spécialiser dans sa production de prédilection et à échanger les fruits de son travail ».

[6] Le Commissariat à l’Energie Atomique, qui a changé de nom en 2010 pour « Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives ». Il est actionnaire majoritaire d’AREVA et est divisé en :

direction de l'énergie nucléaire (Christophe Behar) ;
direction des applications militaires (Daniel Verwaerde) ;
direction de la recherche technologique (Jean Therme) ;
direction des sciences de la matière (Yves Caristan) ;
direction des sciences du vivant (Gilles Bloch).

Comme on le voit, les énergies renouvelables, non seulement n’ont pas intégré le sigle, mais sont inconnues aux activités de ce Commissariat.

[7] Le dernier rapport de l’ASN, outre les bla blas d’experts ne demandant l’arrêt immédiat d’« aucune des 79 installations nucléaires évaluées », demande la mise en place progressive, à partir de cette année, de la «force d’action rapide nucléaire (FARN)» proposée par EDF, dispositif national d’urgence rassemblant des équipes spécialisées et des équipements permettant d’intervenir en moins de 24 heures sur un site accidenté. Cela suppose la disponibilité de personnels, formés et entraînés. Prêt fin 2012 et ensuite capable de s'occuper de plusieurs sites simultanément.

[8] Le parti vert allemand.

[9] Voir, par exemple, l’excellent constat sur GreenPeace sur http://www.p-plum.fr/?Le-hobby-ecologie-ou-la-logique-d

[10] Cf. l’extraordinaire « biographie philosophique » de Jacques Rancière : « Le maître ignorant » qui s’intéresse à Joseph Jacotot qui, au début du XIXe siècle, remit radicalement en cause les fondements de la pédagogie traditionnelle.

[11] http://sciencescitoyennes.org/

Risques accrus de cancers et de leucémies chez l’enfant à proximité des centrales

admin — Wed, 21 Sep 2011 15:20:00 +0200

Le mur du silence se fissure. Une nouvelle étude publiée en Allemagne (Dr Alfred Körblein) démontre que le risque pour les jeunes enfants qui vivent à proximité d’une centrale nucléaire de souffrir d’une leucémie est 44 % plus élevé que dans le reste de la population.

__

Un physicien indépendant de Nuremberg, le Dr Alfred Körblein, spécialisé dans l’étude des effets des faibles doses de radioactivité, a comparé les taux de leucémies chez l’enfant vivant dans un rayon de cinq kilomètres autour des centrales allemandes, britanniques et suisses. Sa démarche visait a éclairer une précédente étude Suisse, très limitée, qui indiquait que "tout allait bien dans le meilleur des mondes".

Or il s'est avéré que les chercheurs suisses de l’Institut de médecine sociale et préventive de l’universitéde Berne avaient mené cette étude dénommée Canupis (Childhood cancer and nuclear power plants in Switzerland*) sur le risque de cancer chez les enfants nés à proximité de centrales nucléaires en ne prenant en compte que les cas de maladie enregistrés en Suisse, mais pas les cas enregistrés du côté allemand dans le périmètre des centrales nucléaires suisses (3 des cinq réacteurs nucléaires suisses -Beznau I et II et Leibstadt- se trouvent sur le Rhin, à la frontière entre la Suisse et l’Allemagne)!

Pourquoi une augmentation des leucémies en Vaucluse ?

L'étude suisse relève donc de la même attitude qu'en France avec la pseudo-enquête menée l'an dernier autour du Tricastin, dans un périmètre très limité, et qui, elle aussi, concluait à... rien ne se passe de négatif.

Mais alors comment expliquer l'augmentation considérable enregistrée depuis 3 ans à l'hôpital d'Avignon des cas de personnes atteintes de leucémies. Le mutisme des administrations et institutions en dit long sur l'embarras et leur volonté de taire la réalité. Que répond l'Agence Régionale de Santé de Paca et sa délégation vauclusienne? que répond le Ministère de la santé à qui ont du être transmis les "stats" d'Avignon et qui placerait l'établissement en tête de tous les hôpitaux français dans l'augmentation des leucémies enregistrées ( puis dirigées vers d'autres hôpitaux notamment de Marseille)?

Les récentes révélations confirmant l'impact de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl en Corse et l'augmentation des cancers de la thyroïde dans les années qui ont suivit (et ce n'est malheureusement pas terminé) le confirment aussi : oui le nucléaire porte atteinte à la santé et à la vie de la population.

Une étude comparée

Pour le Dr Körblein, il faut croiser et comparer les éléments et ne pas s'en tenir à une démarche unique et unicitaire, limitée géographiquement à l'extrême et qui, forcément, ne reflète pas la situation : « si l’on tient compte des cas de leucémie qui ont été enregistrés (en Suisse et en Allemagne), cela donne un risque massivement accru, comme dans les analyses des données allemandes et britanniques ».

Pour le médecin allemand Reinhold Thiel, membre de l’association des médecins allemands contre la guerre nucléaire (IPPNW*) : "Cette analyse comparée menée par le Dr Körblein (1) constitue une preuve de plus que les centrales nucléaires sont déjà dangereuses lorsqu’elles sont exploitées normalement, contrairement à ce qui était reconnu jusqu’ici".

Le risque accru de leucémie à proximité des centrales nucléaires pourrait s’expliquer par les émissions de particules radioactives et de gaz radioactifs lors du changement d’éléments de combustible nucléaire. Or, jusqu’à présent, seules des valeurs moyennes d’émissions ont été publiées. "Les valeurs maximales sont toujours considérées comme propriété des exploitants des centrales» précise Reinhold Thiel. C’est pourquoi cette association revendique la publication et la mise à disposition de la recherche des valeurs maximales et des valeurs par demi-heure des émissions des centrales nucléaires, afin de prendre en compte les risques pour les enfants à naître. C'est le sens des mesures effectuées et publiées par le CAN84 le lundi 12 septembre, lors de l'explosion dans l'usine de retraitement de déchets nucléaires Centraco : la moyenne des relevés en continu et aussi la pointe de radioactivité bien réelle.

La nocivité des faibles doses de radioactivité au quotidien

Cette étude scientifique met à nouveau sur le devant de la scène la nocivité des contaminations quotidiennes par faibles doses liées à l'activité au jour le jour des installations nucléaires, sans qu'un accident grave ou une catastrophe ne se produisent (ce qui peut aussi arriver du jour au lendemain en France).

La question des doses est si présente que, dans le cadre de l'action nationale des travailleurs du nucléaire lancée par le syndicat CGT, une pétition nationale exige à présent, a côté de revendications professionnelles et de garanties de statut pour les nombreux intérimaires du secteur (35 000 salariés sous-traitants qui subissent 80 % des risques professionnels) : la baisse de la limite annuelle de dose de 20 à 10 mSV d'exposition pour les salariés, un suivi médical unique par la médecine des Sites nucléaires, une dose maximale de carrière à 350 mSV, la reconnaissance des contaminations externes et internes en accident de travail.

Pour les citoyens regroupés dans le collectif antinucléaire de Vaucluse, comme pour ceux des autres départements : il n'y a pas de dose radioactive et de contamination inoffensive. Le meilleur moyen de les supprimer est d'arrêter immédiatement d'en générer.

___
* http://www.ippnw.de / www.canupis.ch

(1) http://www.alfred-koerblein.de/background/deutsch/index.htm

Santé / Tchernobyl-Fukushima : pour le scientifique Yury Bandajevski l'impact du nucléaire sur la santé est terrifiant

admin — Fri, 19 Aug 2011 16:45:00 +0200

Yury Bandajevski, Pr de médecine, anatomo-pathologiste, a fondé un hôpital et une université de médecine au coeur des zones contaminées après la catastrophe nucléaire de Tchernobyl de 1986. Fondateur et premier recteur de l’Université de Gomel (Belarus), Fondateur et Président du "Centre International Ecologie et Santé" de Kiev il a été emprisonné 9 ans par le pouvoir bélarusse pour ses opinions et pour la prise en charge des victimes de Tchernobyl. Grand spécialiste international des impacts sanitaires du nucléaire et atteintes à la santé de la radioactivité, il nous délivre son témoignage scientifique sur la catastrophe de Fukushima qui se poursuit.* Il rappelle que dans les régions de Tchernobyl, 25 ans après, la mortalité dépasse nettement la natalité du fait de l’augmentation permanente du nombre de malades atteints de pathologies cardio-vasculaires et de cancers.

(entretien réalisé le 25 mars 2011)

Quel est votre regard sur la catastrophe de la centrale nucléaire japonaise ?

La situation qui s'est développée sur la centrale nucléaire japonaise témoigne que l’énergie nucléaire présente un danger énorme pour toute la vie sur Terre.

Les tentatives vaines de réparation rapide et efficace des avaries de plusieurs réacteurs illustrent la faiblesse de l'humanité la radioactivité. L’accident survenu au Japon n'est pas un problème uniquement pour ce pays puisque des quantités énormes d'éléments radioactifs entrent dans l'atmosphère et s'étendent sur toute la planète. C’est toute l'humanité qui souffrira des conséquences de cet accident. Ainsi, une catastrophe sur une centrale nucléaire est une catastrophe non seulement pour un pays, dans ce cas particulier le Japon, c'est immanquablement une catastrophe mondiale. Il est très important que cela soit compris par ceux qui prennent des décisions qui sont fatales pour la communauté mondiale.*

Vous avez décrit la dangerosité pour la santé humaine de la contamination de l'environnement produite par la catastrophe nucléaire de Tchernobyl. Vous avez montré comment le déni de cette dangerosité par les autorités en charge de la santé des habitants des zones contaminées avait contribué à une catastrophe sanitaire et démographique. Quels sont, d'après votre expérience, les éléments les plus importants que doivent prendre en compte les autorités japonaises dans le domaine de la santé publique ?

Il y a un élément très important à observer dans la situation créée par la catastrophe de Fukushima : l'intention de cacher l’échelle réelle du désastre. Nous l'avons déjà observé en 1986 lors de l’accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Il en a résulté une détérioration brusque le la santé des personnes qui subissent l'action de la radiation. La méconnaissance de l'impact négatif de l’incorporation de radionucléides dans l’organisme a conduit à une catastrophe démographique dans les régions contaminées du Belarus et de l’Ukraine.

Il est très important que, au vu des connaissances sur l’effet nuisible de l’incorporation d’éléments radioactifs dans l’organisme des gens, les mesures opportunes de radioprotection de la population soient acceptées non seulement au Japon, mais aussi dans le monde.
A cet égard, il faut prêter une attention particulière à la radioprotection des populations soumises durant de nombreuses années à l'impact constant de radionucléides incorporés, et particulièrement à celle des habitants des territoires contaminés par l'accident de Tchernobyl.
La radioactivité déjà émise la par centrale nucléaire de Fukushima et reçue par les japonais, qui provient tout d'abord d’éléments d'iode radioactifs à demi-vie courte, est un facteur négatif supplémentaire pour la santé.

(à suivre ci-dessous : le premier entretien réalisé le 28 février 2011)

Comment voyez-vous la situation sanitaire aujourd'hui dans les principales régions contaminées par le nuage de Tchernobyl ? (Belarus, Ukraine, Russie)

La situation sanitaire de la population est aujourd’hui tragique. La mortalité dépasse nettement la natalité du fait de l’augmentation permanente du nombre de malades atteints de pathologies cardio-vasculaires et de cancers. Des personnes en âge de travailler meurent. L’exemple le plus frappant est celui du district d’Ivankov de la région de Kiev en Ukraine, le plus proche de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Les indicateurs de santé de ce district témoignent d’une catastrophe démographique et de toutes les conséquences qui en résultent.

Les gens ne sont pas protégés par des mesures de radioprotection et consomment des aliments contenant des radioéléments. Le système de surveillance de la radioactivité des lieux d’habitation et des aliments, de même que celui de la radioactivité corporelle des habitants de ce territoire, ne fonctionne pas. De plus, dans ce district, les conditions permettant d’assurer les traitements médicaux indispensables aux malades ne sont pas remplies. Il peut en être conclu que les autorités ont ignoré l’impact du facteur radioactif sur la population locale.

Quels sont, d'après vous, les apports les plus importants de vos recherches à la connaissance scientifique et principales découvertes?

On peut distinguer, dans mon travail de chercheur, deux périodes : celle de Grodno et celle de Gomel. Avant d’arriver à Gomel en 1990 (4 ans après la catastrophe nucléaire de Tchernobyl), je travaillais à l’Institut national de médecine de Grodno et j’étudiais les processus pathologiques dans le système mère-fœtus. Nous étudiions les liens de causalité entre l’apparition de pathologies dans le développement intra-utérin du fœtus et l’influence d’une série d’agents environnementaux, en particulier des anti-vitamines, des agents bactériens, des rayons laser et d'autres facteurs d’origine chimique. Cela a permis de valider l’hypothèse du rôle du système immunitaire dans la régulation de l’activité des organes et des systèmes, dans la formation des structures embryonnaires et dans l’apparition des malformations congénitales nitamment dans l’apparition de troubles immunitaires de l’homéostase dans l’organisme de la mère et du fœtus. Pour ces recherches, j’ai été récompensé avec mes étudiants par le prix scientifique du Komsomol du Belarus.

A l’Institut national de médecine Gomel, sous ma direction, un système d’évaluation globale de l’influence de la radioactivité sur l’organisme humain a été créé. En utilisant les résultats de recherches longues et réitérées cliniques, radiométriques et de laboratoire, ainsi que ceux d’expériences sur des animaux de laboratoire, nous avons montré la capacité des radionucléides Cs-137 incorporés dans l’organisme à provoquer le développement de processus pathologiques, y compris dans les organes et les systèmes vitaux.

De plus, pour la première fois, nous avons révélé la capacité des organes vitaux de l’homme à incorporer ces radionucléides. Le déficit énergétique qui se développe suite à cette incorporation est la cause de changements nécrobiotiques dans les cellules du cœur, du cerveau, de la thyroïde, du foie, des reins et d'autres organes, et bien sûr de l’altération de leur fonction. La corrélation entre gravité et fréquence des pathologies, d’une part, et quantité de radionucléides Cs-137 incorporés dans l’organisme et les organes, d’autre part, a été prouvée.

Nous avons confirmé la capacité de petites doses de radionucléides Cs-137 incorporés à induire des états pathologiques ayant à leur origine une prédisposition génétique, notamment les troubles cardiaques chez les enfants ou les malformations congénitales multifactorielles.

L’évaluation intégrale des changements pathologiques et adaptatifs ayant lieu dans l’organisme sous l’influence des radionucléides Cs-137 a permis de mettre en évidence le syndrome de l’incorporation chronique de radio-isotopes à demi-vie longue (« syndrome of the long-living incorporated radioisotopes », SLIR).

La cardiomyopathie du césium radioactif et le syndrome de l’irradiation toxique du fœtus et du nouveau-né peuvent être considérés comme parties intégrantes du SLIR. Nous avons réalisé une évaluation quantitative de la dangerosité pour l’organisme humain des diverses doses de radionucléides Cs-137. Cela devrait être pris en compte dans les soins médicaux à la population vivant dans les territoires contaminés par l’accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl.

Nous avons étudié l’influence sur l’organisme des radionucléides incorporés Cs-137. Cette incorporation concerne les organes vitaux, et notamment le cœur, le cerveau, les glandes endocrines, les reins, le foie, les organes reproducteurs. Le césium perturbe le système énergétique des cellules en altérant les structures mitochondriales. L’ensemble des dommages qu’il faut prendre en compte sont provoqués par les effets toxiques sur les structures vivantes du rayonnement ionisant lié à la désintégration des radionucléides, des radionucléides Cs-137 eux-mêmes, mais également de leurs descendants, à savoir le baryum 137 et le baryum stable. Cela explique la gravité de leur influence, différente de celle d’autres agents radioactifs.

En quoi vos travaux vont-ils au-delà des considérations sur les effets de proximité de la radioactivité déjà formulées il y a plusieurs décennies par le spécialiste belge en radioprotection Maurice Eugène André ? Ou de l'effet Petkau, décrit par le Dr Abraham Petkau en 1972 ?

Nos recherches sont étroitement liées à la situation réelle des zones touchées par les conséquences de l’accident nucléaire. Nous avons étudié et étudions l’influence sur l’organisme de l'incorporation de radionucléides Cs-137 aujourd’hui largement présents dans l’environnement. Sans doute, les conclusions relatives aux dangers d’une exposition prolongée de l’organisme à de faibles quantités de ces radionucléides ont surtout une portée pratique. Du point de vue scientifique, nous étudions les mécanismes pathogénétiques qui se trouvent à l’origine de l’apparition de ces effets. La fréquence des défauts décrits dans la population humaine s’élève à environ 50%. Sur la base des données obtenues, je considère que, aujourd’hui, l’une des mesures de prévention des pathologies congénitales est la détection des facteurs environnementaux capables de provoquer l'expression phénotypique de défauts génétiques latents. Le césium radioactif est l’un de ces facteurs, et c’est un facteur très puissant.

La thèse mise en avant par les pro-nucléaire de l’adaptation à l’effet de la radiation est spéculative. Si la radiation était bénéfique à la santé humaine, nous aurions déjà observé ces effets bénéfiques. Dans les faits, nous observons une brusque dégradation de la santé des populations en contact avec les agents radioactifs. Sur le plan de l’évolution, les agents radioactifs anthropiques sont un facteur déstabilisateur. L’ère de la conquête de l’énergie nucléaire s’accompagne d’une augmentation importante du nombre de maladies, y compris de cancers. Il est possible de prévoir une évolution négative de la situation actuelle. Comment peut-on parler d’adaptation ?

Vous semblez considérer que le césium a une toxicité intrinsèque au niveau cellulaire à des doses relativement faibles, perturbant la circulation d'énergie au sein des cellules et tout le système immunitaire. D'après vous, cette toxicité spécifique s'ajoute à la toxicité chimique des métaux lourds comme le césium, et aussi aux effets biologiques strictement liés à la radioactivité

L’effet toxique du césium est lié à sa capacité à perturber les processus énergétiques dans le cycle de Krebs (cycle des acides tricarboxyliques). Lors de perturbations génétiques, le fonctionnement de l’organisme est soutenu par une activité intense des systèmes régulateurs (notamment par le système immunitaire). Même des quantités relativement faibles de radionucléides Cs-137 peuvent perturber cette fonction régulatrice, en abaissant le niveau de production des agents énergétiques, et provoquer des états pathologiques. Les concentrations importantes de Cs-137 incorporé ont un effet toxique même sur un organisme ayant un génome normal. Combinée à celle d’autres agents environnementaux, cette toxicité augmente. Dans l’ensemble de l’effet toxique, il faut prendre en compte l’effet du Cs-137, des rayons gamma et bêta, qui se produisent lors de la désintégration du Cs-137 puis du baryum 137, mais également l’effet du produit final de la désintégration, le baryum stable. Outre la capacité à provoquer des maladies, y compris des cancers, les radionucléides possèdent un effet mutagène.

Que pouvez-vous nous dire de votre projet de Centre d’analyse et de coordination Ecologie et Santé à Kiev ? Du syndicat des liquidateurs ? Comment peut-on les aider ? Comment peuvent-ils nous aider à ce qu'il n'y ait pas davantage de victimes innocentes ?

L’objectif principal du Centre est la coordination des efforts pour aider les victimes de la radioactivité. Et il ne s’agit pas uniquement des résidents de territoires officiellement reconnus comme contaminés. L’ensemble des populations qui ingèrent des radionucléides avec les aliments peuvent être considérées comme victimes de la radiation. Je suis arrivé à cette conclusion après les longues recherches scientifiques que j’ai réalisées avec mes étudiants et mes collègues à l’Institut national de médecine de Gomel (1990-1999), ainsi qu’après leur analyse et confrontation aux résultats de recherches réalisées par d’autres chercheurs. Le soutien aux projets d’aide aux victimes de la catastrophe de Tchernobyl n’est possible qu’à partir d’une base scientifique. C’est pourquoi le Centre « Ecologie et Santé » se veut tout d’abord une coopération entre professionnels offrant leurs connaissances, leur expérience et leur intellect pour la protection de la vie humaine. Un autre domaine d’activité du Centre est la coordination de projets humanitaires d’aide aux victimes des radiations.

Le projet est basé sur des mesures de radioprotection individuelle et collective de la population, parmi lesquelles le facteur alimentaire joue un rôle premier, car c’est par les denrées alimentaires que la population est aujourd'hui la plus exposée aux agents radioactifs. L’objectif prioritaire du projet est de procurer à la population du district des aliments ne contenant ni agents radioactifs ni polluants perturbant l’organisme humain. Ainsi apparaît la nécessité de mesurer précisément les concentrations de radionucléides présentes sur tout le territoire concerné, dans les aliments consommés par la population et, donc sans aucun doute, dans l‘organisme des habitants.

Il faudra améliorer considérablement les services médicaux du secteur, compte tenu de l’augmentation des pathologies mortelles.

De plus, nous travaillons sur les mesures de radioprotection de la santé maternelle, afin de prévenir l’apparition de malformations congénitales et de maladies graves des nouveau-nés, ainsi que pour prévenir les pathologies cardiovasculaires chez les enfants et les adolescents.

L'Académie des Sciences du Belarus a publié en 2010 un vaste plan de « reconquête » des zones contaminées. Quelle est votre opinion sur ce projet ?

Si les choses continuent à se passer comme elles se sont passées ces 25 dernières années après la catastrophe de Tchernobyl, cela n’apportera que des dommages au peuple bélarusse. Les habitants du pays recevront d’énormes doses de radiation par les aliments... Pour protéger la santé des enfants et des adultes, il faut introduire un contrôle strict de la radioactivité des aliments et obligatoirement modifier très nettement les niveaux de radioactivité admise. Hélas, le plan en question ne l’envisage pas.

Vous écrivez dans votre précédent livre que les nations doivent avoir le courage de refuser le recours à l'énergie nucléaire, tant dans ses applications pacifiques que militaires, que c'est une question de survie à court terme pour l'humanité. Apparemment, le physicien nucléaire Vassili Nesterenko, aujourd'hui décédé dans des condition suspectes, avait abouti à la même conclusion. Comment expliquez-vous cette convergence de vues ? Quels sont d'après vous les principaux obstacles à ce que la voix du bon sens l'emporte ?

Je pense que nous avons fait notre travail honnêtement, en tant que chercheurs, et sans détourner le regard de la réalité actuelle. L’humanité a d’abord utilisé l’énergie nucléaire dans un but militaire. Au sein des grandes puissances, les programmes militaires fondés sur l’usage des armes nucléaires, non seulement n’ont pas cessé avec le temps, mais ont vu, au contraire, leur financement s’accroître. L’énergie appelée énergie nucléaire civile contribue aussi aux programmes militaires. L’humanité n’a pas cessé de penser à une confrontation militaire. Les principes humanistes, la protection de la vie humaine ne sont pas pris en compte et ne sont pas valorisés dans la société. Là réside la cause principale de la situation actuelle.

Dans La philosophie de ma vie, vous écrivez aussi (p. 58) que la catastrophe de Tchernobyl représente une des plus précieuses cartes d'échange dans les relations de pouvoir entre dirigeants de la planète et que la question nucléaire est le pion le plus intéressant dans les relations entre Etats. Pouvez-vous préciser votre pensée à ce sujet ?

Il y a actuellement de nombreux exemples à l’appui de cette thèse que j’ai émise en 2005. L’un d’eux est la construction d’une centrale nucléaire au Belarus tout près de la frontière avec la Lituanie, pays membre de l’Union Européenne. Les négociations traitaient autant et même plus de la sûreté de la centrale pour la population lituanienne, que de l’énergie produite. Dans ce dossier, le gouvernement des Etats-Unis a soutenu le gouvernement bélarusse. Et pourtant la dangerosité de cette construction est évidente pour l’environnement comme pour la population, notamment celle du Belarus et de la Lituanie. Tchernobyl, comme mon exemple le prouve, est aussi un marchandage international : un marchandage entre le gouvernement bélarusse et la communauté internationale a été organisé à l’occasion de mon arrestation, de mon accusation et, par la suite, de ma libération de prison. Dans ce marchandage, les intentions véritables des parties en présence étaient habilement voilées, à savoir que les pouvoirs bélarusses ont reçu le soutien, en particulier financier, de certains représentants du lobby nucléaire, en échange du blocage de mon activité. Mais la solidarité internationale des représentants d’organisations non-gouvernementales de différents pays, en s’opposant à cela, m’a sauvé la vie. On m’a alors proposé de quitter le Belarus en me privant de la possibilité de poursuivre mes recherches sur les effets des agents radioactifs sur la population des régions contaminées. Quelques mois après mon départ, l’étude de la construction d’une centrale nucléaire au Belarus était lancée. Ainsi, la question nucléaire est bien la question la plus importante dans les relations entre Etats.

* Entretien réalisé par Roland Merieux, Secrétaire du syndicat d'aide aux liquidateurs de la centrale nucléaire de Tchernobyl et aux victimes du nucléaire

___

pour en savoir plus : Centre d’analyse et de coordination « Ecologie et Santé » www.chernobyl-today.org / « Césium radioactif et processus de reproduction humaine », « Césium radioactif et système cardiovasculaire » et l’ouvrage collectif : « Tchernobyl, 25 ans après Situation démographique et problèmes de santé dans les territoires contaminés », (Editions Yves Michel - http://www.yvesmichel.org )

Corse : confirmation de l'augmentation importante des atteintes thyroïdiennes après le nuage radioactif de la catastrophe de Tchernobyl

admin — Wed, 17 Aug 2011 16:47:00 +0200

Un rapport d’experts confirme enfin ce que les médecins Corses, et notamment le courageux Denis Fauconnier, déclarent depuis 25 ans sur les atteintes sanitaires sur la population de la plus grande catastrophe nucléaire civile (avant Fukushima) survenue à Tchernobyl en Ukraine le 26 avril 1986. Ce rapport atteste de l'augmentation très importante de la proportion des atteintes (cancers, goitres) à la thyroïde de 44% à 100% supérieure aux autres affections endocriniennes. Une décision de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris étant attendue le 7 septembre prochain sur le sort du professeur Pierre Pellerin (ancien patron du Service central de Protection contre les Rayons ionisants/SCPRI), mis en examen en 2006 pour “tromperie aggravée” qui avait affirmé sans rougir que le nuage radioactif s'était arrêté à la frontière! Les populations du sud-est ont aussi reçu leur dose...

Co-signé par les professeurs Pierre-Marie Bras et Gilbert Mouthon, ce document tente de mesurer l’impact du nuage radioactif de Tchernobyl sur l’île. Ce travail s’appuie sur un échantillonnage tiré de 2.096 dossiers du Dr Jean-Charles Vellutini, premier endocrinologue installé en Corse, ce qui a permis une analyse “comparative avant et après 1986".

Au terme de leur étude, les experts ont “observé une augmentation importante à très importante après 1986 dans l’espèce humaine de la proportion des troubles thyroïdiens par rapport aux autres affections endocriniennes (ndlr : touchant d’autres glandes), le pourcentage moyen étant de 44% et pouvant atteindre plus de 100%”.

“Nos résultats sur l’échantillon de la population atteinte de maladies endocriniennes en Corse, tiré au hasard dans les dossiers médicaux du Dr Vellutini, médecin endocrinologue ayant exercé pratiquement seul en Corse avant 1986, et permettant la comparaison des pourcentages de patients souffrant d’atteintes de la thyroïde avant et après 1986, montrent à l’évidence une augmentation du pourcentage de troubles thyroïdiens dans cette population après 1986", écrivent-ils en conclusion.

Plusieurs dizaines de patients souffrant de maladies de la thyroïde résidant pour la plupart en Corse et dans l’Est de la France s'étaient constitués partie civile en 2001 pour dénoncer les dissimulations de l’état au lendemain de la catastrophe nucléaire. Elles se désolaient de la perspective d’un non lieu, tant le lobby nucléaire a pervertit toutes les institutions françaises. La Chambre de l’instruction de la Cour d’appel de Paris devrait se prononcer le 7 septembre sur le sort du professeur Pierre Pellerin, ancien patron du Service central de Protection contre les Rayons ionisants (SCPRI), mis en examen en 2006 pour “tromperie aggravée”.

A la tête de l’autorité de protection du nucléaire, il avait diffusé plusieurs communiqués rassurants après la catastrophe de Tchernobyl, affirmant notamment que “l’élévation relative de la radioactivité” en France était “très largement inférieure aux limites réglementaires” et ne justifiait pas de prendre de mesures de santé publique. Le Pr Pellerin a demandé un non-lieu, soutenu par le parquet général. L’enquête sur l’impact de Tchernobyl en France a été ouverte en 2001.

“Je vais demander à la Cour de bien vouloir réouvrir les débats pour permettre d’examiner ce rapport et afin de rejeter la demande de non-lieu du Pr Pellerin”, a indiqué à l’AFP Me Emmanuel Ludot. Selon l’avocat, “en France, 400 victimes présumées du nuage radioactif se sont portées partie civile dans cette affaire”.

Ce rapport pourrait enfin sonner comme un coup de théâtre et conduire la Chambre de l’instruction de la Cour d’appel de Paris à prononcer une décision à l’encontre de l’avis du parquet le 7 septembre.

Où l'on voit qu'il est possible de briser le mur du silence, la chape de plomb qu'imposent les nucléocrates à la population, de déjouer leurs atteintes à la vie démocratique dès lors que se regroupent des citoyens déterminés à en finir avec l'atrocité de la destruction atomique.

d'après © 2011 AFP.